שיחה:אנאכאן לא אתר ויקיפדיה. דף זה נשמר אוטומטית מכיוון שבתאריך 2025-02-09 התקיים דיון האם למחוק אותו. לצפייה בדף המקורי , אם לא נמחק. חזרה לרשימת הדפים שנמחקו

סגנון ישיבתי

התו השמיני אשמח שתציין לי איזשהו משפט מדוייק. המאו"ר - שיחה 19:41, 24 באוקטובר 2021 (IDT)

ראשית - לא כל פסקה צריכה להיות עם כותרת בפני עצמה. כל נושא - כן, כל פסקה - לא. שנית - הניסוח צריך להיות מסודר יותר, השאלות והתשובות צריכות להגיע כמקשה אחת, ולא כשקלא וטריא. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:49, 24 באוקטובר 2021 (IDT)

חשיבות

@אייל, מה הטעם בערך על 'אמורא' שהתקיים רק בשמועה מפוקפקת מאד בשם הגר"א? שמש מרפא • שיחה 14:17, 2 בפברואר 2025 (IST)

@שמש מרפא שאלה טובה, כתבתי את הערך מזמן.
אני מוצא טעם בערך גם בגלל המשפט הדי מפורסם "לא תיתני ענווה דאיכא אנא'", וגם בגלל שזה למעשה עבודה יפה מקורות, פקפוקים ועוד.
טיעון אחרון, למעשה היו שזיהו אותו והסכימו עם הגר"א ר"י לנדא ועוד. אייל • שיחה 14:38, 2 בפברואר 2025 (IST)

זה עבודה יפה לגליון הבא של ירחון האוצר, לא לערך בוויקיפדיה. שמש מרפא • שיחה 14:42, 2 בפברואר 2025 (IST)

המשפט לעצמו בולט פי כמה מסהדי שקרי אאוגרייהו זילי, אי לאו דדלאי לך חספא, לא משכחת מרגניתא תותה.
מקרה יותר דומה: יוד קרת קא חזינא הכא אייל • שיחה 14:46, 2 בפברואר 2025 (IST)

ההבדל הוא שהם ביטויים. בכל אופן לא תקין שתוכן הערך לא תואם לתוכנו. לפי דבריך (ולפי רוב תוכן הערך) שם הערך צ"ל לא תיתני ענווה דאיכא אנא ענווה דאיכא אנא]]. שמש מרפא • שיחה 14:50, 2 בפברואר 2025 (IST)

ייתכן, אם הקהילה לא תקבל את הערך במצבו הנוכחי נעלה את האופציה של השינוי, בברכה. אייל • שיחה 14:56, 2 בפברואר 2025 (IST)

זה לא עובד כך, אין בוויקיפדיה קניין בשינוי השם.
בכל אופן, אתייג את בעלי הידע ביהדות . שמש מרפא • שיחה 15:12, 2 בפברואר 2025 (IST)

לא רואה שום הצדקה בערך על אדם שלפי הפשט לא היה ולא נברא ולא משל היה. ‏DGtal‏ - שיחה 15:42, 2 בפברואר 2025 (IST)

הערך מעולה אולם השם הראוי לו הוא נוסח המימרא, "לא תיתני ענווה דאיכא אנא". ויש לשנות גם את הפתיח בהתאם.--Nahum • שיחה 16:09, 2 בפברואר 2025 (IST)

גם זה וגם זה מיותר לחלוטין. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 16:13, 2 בפברואר 2025 (IST)

הערת אגב: הערך מבוסס על עבודתו של דנדרוביץ. מיותר לפרסם את החומר שוב בקובץ אחר. אי״ש / שו״ת, ד' בשבט ה'תשפ"ה ; 16:19, 2 בפברואר 2025 (IST)

אני מסכים עם שמש מרפא, כמו שציינתי מכבר.

על התוכן יש לשמור, וניתן להעביר לבמה מתאימה כמו מרחב הביאור בויקיטקסט, ודומני שיש משהו דומה גם באוצר הספרים היהודי השיתופי (גם ויקיסוגיה היה מתאים, אבל נראה שהוא ירד מהרשת).

"לא תיתני ענוה דאיכא אנא" – הוא מימרא, לא פתגם, ולדעתי לא זכאי לערך. אי״ש / שו״ת, ד' בשבט ה'תשפ"ה ; 16:16, 2 בפברואר 2025 (IST)

גם לדעתי פחות מתאים ערך על אמורא שהוא בגדר שמועה. אולי על המימרא לא תיתני ענווה דאיכא אנא.
נ.ב. אכן ויקיסוגיה אינו זמין ברשת. אם מדובר כבר בתוקפת זמן ארוכה, כדאי לשקול להעביר את הקישורים לארכיון האינטרנט. בן-ימין • שיחה 17:35, 2 בפברואר 2025 (IST)

אני ממש מתלבט. מצד אחד, קשה לומר שיש חשיבות לאדם שלא ברור אם התקיים. מצד שני, התוכן בהחלט בעל משמעות; הערך יפיפה, מקורי ויסודי; ובסופו של דבר מדובר באדם שנטען שהיה קיים. המימרא עצמה לדעתי לא מתאימה כערך, כיוון שאינה ביטוי. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 22:46, 2 בפברואר 2025 (IST)

תוכן יפהפה, מקורי ויסודי יכול לשכון בהרבה מאד מקומות ברשת; כאן דרוש עוד תנאי סף - שיהיה אנציקלופדי. אגב, כפי שכבר ציינו כאן, התוכן כבר קיים במאמרו של דנדרוביץ. שמש מרפא • שיחה 23:16, 2 בפברואר 2025 (IST)

זה לא משנה אם היה אמורא כזה אם לאו, יש מספיק ערכים על דמויות בדיוניות. לדעתי מה שנותן חשיבות ואנציקלופדיות לערך זו פסקת הזיהויים ממנה עולה כי היו אמוראים בשם זה - פחות או יותר - וכי יש חשיבות לערך על אמוראים אלו.

יש מקום לקצץ את ההתייחסות הנרחבת והמפורטת לגמרא בסוף סוטה ולהעמיד את עיקר הערך סביב פסקת הזיהויים. בברכה שמיה רבה • שיחה • ה' בשבט ה'תשפ"ה • 11:46, 3 בפברואר 2025 (IST)

יש ערכים על דמויות בדיוניות, לא על שמועות בשם הגר"א. חבל ששוב ושוב מערבים מין בשאינו מינו. שמש מרפא • שיחה 17:34, 3 בפברואר 2025 (IST)

קישור לספר

@אייל, המאמר זמין לקריאה בהיברובוקס, איזה טעם יש לקשר לספר שאינו זמין. גם הקישור בהערה (23) אינו תקין. בברכה בן-ימין • שיחה 00:13, 7 בפברואר 2025 (IST)

תיקנתי את הקישור, מוזמן להוסיף את הקישור למאמר בהערה.
אני חושב שמקובל יותר להפנות לספר רשמי, כמדומני ש @איש הישראלי הוא זה שעשה את השינוי. אייל • שיחה 00:43, 7 בפברואר 2025 (IST)

גם לי זכור שאני הוספתי (לא קישרתי; אי אפשר לקשר לספר שאינו זמין ) את ההפניה לספר.

כמו אייל, לדעתי יש עדיפות לספר "רשמי" מאשר למאמר בקובץ תורני. מלבד זאת, פרסום מאוחר יותר יכול להיות עדכני יותר. כמובן שאם המאמר המוקדם זמין באינטרנט, נפנה גם אליו. אי״ש / שו״ת, ט' בשבט ה'תשפ"ה ; 00:51, 7 בפברואר 2025 (IST)

נקודה נוספת: קריאה בספרים נוחה יותר (לדעת רבים, ואני הקטן בתוכם) מאשר בקובץ וירטואלי, וספר זמין יותר מקובץ. אי״ש / שו״ת, ט' בשבט ה'תשפ"ה ; 01:01, 7 בפברואר 2025 (IST)

איש, יותר נוח אם הספר נמצא אצלך בארון ספרים. פחות נוח להטלטל לספרייה הציבורית, בנסיון לאתר שם את הספר, מאשר ללחוץ על הקישור. בברכה בן-ימין • שיחה 10:42, 7 בפברואר 2025 (IST)

נכון. איש (תרתי משמע) לא ביקש להסיר את הקישור. אי״ש / שו״ת, ט' בשבט ה'תשפ"ה ; 12:05, 7 בפברואר 2025 (IST)